Como um rótulo vira um número de 0 a 100

A nota do Rotuz é própria. Ela junta três eixos independentes e aplica a legislação local como teto por cima. Não é o Nutri-Score reescrito com outro nome, e também não foi inventada do zero: cada eixo é um instrumento publicado, com fonte.

A ideia de simplesmente reexpressar o Nutri-Score foi considerada e descartada. Ele avalia composição nutricional e não olha para processamento nem para aditivos. Isso é um erro de produto antes de ser um erro técnico, porque a orientação alimentar oficial de vários países é construída sobre a classificação NOVA, e a regra de ouro dessas orientações fala de processamento. Um refrigerante zero tira C no Nutri-Score 2023 e continua sendo exatamente aquilo que elas mandam evitar.

A fórmula

componentes disponíveis  D = { c : valor(c) ≠ null }
peso disponível          W = Σ peso(c), c ∈ D
peso renormalizado       w(c) = peso(c) / W

valor bruto              V = Σ valor(c) · w(c), c ∈ D
cobertura                K = W / Σ peso(c), sobre todos os componentes
confiança                C = K · Π penalidades
tetos                    T = tetos regulatórios ∪ { teto por confiança }

nota                     N = clamp( round( min(V, min T) ), 0, 100 )

A fórmula precisa ter três propriedades, e tem. É monotônica por eixo, então melhorar um eixo sem piorar os outros nunca baixa a nota. É fechada em 0 a 100 para qualquer entrada, mesmo entrada absurda. E não depende da ordem em que os eixos e os tetos são avaliados, porque a operação de mínimo é comutativa.

Os três eixos e seus pesos

Nutrição pesa 0,50 por dois motivos. É o eixo com a melhor evidência e é de longe o mais granular, porque separa produtos dentro da mesma categoria, coisa que a NOVA não faz. Ele deve mandar na nota, mas não sozinho.

Processamento pesa 0,20 porque a evidência é boa mas o instrumento é grosso. São quatro caixas, e no supermercado a maior parte do que está embalado cai na caixa 4. Peso alto num eixo de baixa resolução achata a nota do catálogo inteiro. Com 0,20 se compra o que interessa: um NOVA 1 sai vinte pontos à frente de um NOVA 4 antes de qualquer outra consideração.

Aditivos pesa 0,30 porque é a parte que o rótulo esconde melhor. “INS 621” não comunica nada para quem está no corredor do mercado, e é aí que o Rotuz agrega o que o consumidor não consegue fazer sozinho.

As faixas

São cinco faixas de vinte pontos, e a escolha não é estética. Os tetos regulatórios e o teto por confiança são todos ditos como “não pode ser melhor que tal faixa”. Isso só se explica ao usuário numa frase se as bordas forem redondas.

Quatro produtos, ponta a ponta

O refrigerante comum é o caso que justifica a arquitetura inteira. A lupa de açúcar adicionado nem chega a morder, porque os três eixos já derrubaram o produto antes. O teto existe para a situação inversa: o ultraprocessado com tabela nutricional favorável, que sem ele passaria.

O que o motor devolve

Nunca só o número. Junto vêm a faixa, a confiança de 0 a 1, a versão do critério que gerou aquela nota, o valor bruto antes dos tetos, a contribuição de cada eixo com peso original e renormalizado, todo teto aplicado com a razão e quem o impôs, e os códigos de reserva, que dizem o que faltou e o que foi estimado.

Toda string que o motor emite é código em inglês, nunca texto para o usuário. São coisas como `missing_nutrients`, `excess:added_sugar` e `unclassified_additive:INS171`. Traduzir é trabalho do aplicativo, e código estável sobrevive a mudança de texto.

Entre os modelos de perfil nutricional que avaliamos, o Nutri-Score é o único validado contra desfecho de saúde em coorte prospectiva. Uma revisão sistemática com meta-análise no AJCN encontrou HR 0,74 (IC95% 0,59 a 0,91) para mortalidade por todas as causas entre o melhor e o pior quintil de qualidade da dieta medida por ele. A coorte europeia de sete países repetiu o achado para doença cardiovascular. Health Star Rating e Food Compass 2.0 não têm nada equivalente.

Usamos a revisão de 2023, não a de 2017. Ela mudou os limiares de açúcar e sal, criou uma escala própria para gorduras e oleaginosas, restringiu os pontos de proteína de carne vermelha e, o que mais importa aqui, passou a penalizar adoçante não calórico em bebidas. Sem essa mudança, refrigerante zero tiraria B.

A assimetria que governa o eixo

Variantes por categoria

O Nutri-Score não se aplica a bebida alcoólica acima de 1,2 %, ervas e especiarias, café e chá secos, alimentação infantil e suplemento. O motor não inventa avaliação para essas categorias: lança `OutOfScopeError`, que é coisa diferente de `InsufficientDataError`. A distinção importa na tela. Dizer que não avaliamos bebida alcoólica é uma resposta fechada. Dizer que faltou informação sugere fotografar o rótulo, e aqui isso não resolveria nada.

Pontos negativos

O ponto entra quando o valor é estritamente maior que o limiar. A única exceção é a razão de gordura saturada, que usa maior ou igual. Não é detalhe: um produto com exatamente 3,4 g de açúcar tira 0 ponto, não 1.

Adoçante não calórico só vale para bebidas, e quando está presente soma 4 pontos negativos. É a novidade de 2023 e é o que impede refrigerante zero de tirar B. Não ter o dado é diferente de não ter adoçante: sem lista de ingredientes legível o motor não pode afirmar nem uma coisa nem outra, então pontua 0 e emite `sweetener_unknown`, que corta a confiança. Isso nunca invalida o eixo, porque o erro fica limitado a 4 pontos.

Pontos positivos

A revisão de 2023 tirou oleaginosas e óleos especiais do componente positivo, mas manteve o óleo das frutas e verduras que o componente já admitia, e o azeite de oliva e o óleo de abacate estão entre eles. Azeite é 100 % derivado de azeitona, que é fruta, então ele leva os cinco pontos cheios. Isso não é detalhe: com o campo de frutas em 0 %, o azeite extra virgem sai C e eixo 52,5. Com 100 %, sai B e eixo 64. São doze pontos de eixo, ou seis pontos de nota final, num produto que o consumidor reconhece como saudável.

Combinação e corte em letra

N = soma dos pontos negativos
P = pontos de proteína + fibra + FVL

bebidas e queijo                   →  score = N − P
gorduras, oleaginosas e sementes   →  score = N − P            se N < 7
                                      score = N − fibra − FVL  caso contrário
carne vermelha                     →  proteína limitada a 2 pontos, e então:
demais alimentos                   →  score = N − P            se N < 11
                                      score = N − fibra − FVL  caso contrário

A proteína sai da conta quando os pontos negativos passam do limite para impedir que um produto carregado de sal e gordura compense com proteína. É o que evita que embutido tire nota boa.

Água tem A por definição, e nenhuma outra bebida pode tirar A. É regra do algoritmo de 2023, não escolha nossa, e o motor herda ela como está.

Da letra para 0 a 100

value = topo(letra) − (pontos − piso(letra)) / (teto(letra) − piso(letra)) × 20

É interpolação linear por partes, ancorada nos cortes oficiais. Cada letra ocupa uma faixa de vinte pontos: A vai de 100 a 80, B de 80 a 60, e assim por diante. Dentro da faixa o valor varia conforme a pontuação bruta, e é isso que faz dois produtos B se distinguirem, coisa que o Nutri-Score sozinho não faz.

Os pisos e tetos internos são os cortes oficiais. Faltam os dois extremos, o piso de A e o teto de E, que a tabela oficial não define porque a letra não precisa deles. Nós precisamos, e esse é o único lugar do eixo nutricional onde existe número nosso.

Não usamos o extremo teórico. Para bebidas o máximo teórico é 54 pontos, o que exigiria uma bebida com 4 g de sal, 11 g de açúcar, 10 g de gordura saturada e adoçante ao mesmo tempo. Ancorar em 54 comprimiria todo refrigerante real no topo da faixa E. Um refrigerante comum, de 12 pontos, sairia com 18,7 em vez de 14,5, e ficaria indistinguível de um chá gelado adoçado. Ancoramos no que existe na prateleira, não no que a álgebra permite.

O algoritmo não avalia gordura trans, não avalia açúcar adicionado (só o total) e não avalia colesterol. Trans e açúcar adicionado entram pela camada regulatória, que é onde a lei do país trata dos dois. Colesterol fica de fora de propósito, porque a evidência dietética não sustenta um eixo.

Esse eixo existe por dois motivos. O Nutri-Score não cobre processamento, e processamento é política pública em vários países. A NOVA nasceu em 2009 no NUPENS da USP e virou a espinha de guias alimentares oficiais, o brasileiro entre eles, cuja regra de ouro fala literalmente disso: “prefira sempre alimentos in natura ou minimamente processados e preparações culinárias a alimentos ultraprocessados”. Um aplicativo de rótulo que ignore isso está contradizendo orientação oficial de saúde.

A evidência é de certeza moderada em revisão guarda-chuva, e cobre mortalidade por todas as causas, doença cardiovascular, diabetes tipo 2 e câncer colorretal. Ela também é independente da qualidade nutricional: o estudo de complementaridade mostra que Nutri-Score e NOVA medem dimensões distintas, e as duas se associam a desfecho. É isso que autoriza somar os dois em vez de ter que escolher um.

São quatro degraus de vinte e cinco pontos. O espaçamento uniforme é o padrão honesto aqui: o Guia ordena os quatro grupos mas não quantifica a distância entre eles, e inventar distância desigual seria acrescentar uma precisão que a fonte não tem.

NOVA 4 vale 0 e não 25 porque a orientação para o grupo 4 é evitar, não limitar. E porque com peso 0,20 o custo total de ser ultraprocessado são vinte pontos, que é a distância entre o topo de uma faixa e o topo da seguinte. Fica firme sem ser fatal, e é o que a gente quer: um ultraprocessado com boa tabela nutricional e sem aditivo de risco deve conseguir chegar ao “regular”, não ao “excelente”.

Quando o grupo NOVA não vem

grupo NOVA declarado             → usa o declarado
grupo ausente, marcador presente → NOVA 4, estimated: true
grupo ausente, sem marcador      → eixo indisponível (null)

Marcador de ultraprocessamento é aditivo de função cosmética: corante, aromatizante, realçador de sabor, edulcorante, emulsificante, espessante, estabilizante e antiumectante, detectados pelo código INS na lista de ingredientes. A inferência só empurra a nota para baixo, e é por isso que ela é segura. O pior que pode acontecer é penalizar um produto que talvez fosse NOVA 3, e o `estimated: true` deixa o rastro para quem quiser auditar.

O que este eixo não faz de propósito

• Não reclassifica. O motor não olha a lista de ingredientes para decidir entre NOVA 1, 2 e 3. Isso exige taxonomia de ingredientes e julgamento, e é trabalho de quem monta a entrada.
• Não pune contagem de ingredientes. “Lista longa” é heurística de blog, não classificação. Uma granola com dezoito ingredientes in natura não é pior que um biscoito com seis.
• Não separa nada dentro do grupo 4. Essa é a limitação conhecida e aceita da NOVA, e é justamente a lacuna que os outros dois eixos preenchem.

A curadoria é nossa porque não existe alternativa reutilizável. O Yuka publica a metodologia dos quatro níveis, mas não publica os dados, e não tem API nem licença. O eNumbers.org tem 99 aditivos com nota, mas declara uso apenas educacional. O OpenFoodTox da EFSA, sob CC-BY, entrega IDA, NOAEL e genotoxicidade, que é insumo toxicológico e não faixa de risco. A taxonomia do Open Food Facts traz 534 aditivos com nome, sinônimo, função e parecer da EFSA em 181 deles, o que é identificação e não classificação.

Ou seja: identificação existe sob licença aberta, mas classificação é julgamento editorial e precisa ser produzida. É justamente essa parte que diferencia o produto.

Cada entrada carrega também um nível de evidência obrigatório, que pode ser forte, moderado ou fraco. Os dois andam sempre juntos, e é isso que separa rigor de alarmismo.

O nível moderado vale 40 e não 50 porque a distância entre limitado e moderado é maior que a distância entre nenhum e limitado. “Limitado” descreve desconforto, e “moderado” descreve efeito plausível em desfecho crônico. Uma escala linear afirmaria que os quatro degraus são equivalentes, e eles não são.

Código INS desconhecido

rótulo nunca lido                    → null, reason: missing_ingredient_list
código detectado sem classificação   → null, reason: unclassified_additive:<código>
nenhum aditivo detectado             → 100
aditivos, todos classificados        → valor do pior

Ficar indisponível não sai de graça para o produto. O peso é redistribuído, a confiança cai, e a queda de confiança pode acionar o teto. É assim que o desconhecido limita a nota em vez de melhorar ela.

Como o código INS é detectado

O casamento por sinônimo cobre o que vem escrito por extenso, como “glutamato monossódico”, “corante caramelo IV” e “goma xantana”. Falso negativo é caro, porque o aditivo passa despercebido, e falso positivo é mais caro ainda, porque o eixo fica indisponível ou o produto é punido por um aditivo que ele não tem. Número solto sem prefixo só é aceito dentro do contexto da lista de ingredientes e dentro da faixa válida de códigos. Todo código detectado vai para o detalhamento junto com a forma original encontrada, e é isso que torna a detecção auditável.

Estado da base, e o que isso significa hoje

O que ainda está em aberto

• Efeito coquetel. A coorte NutriNet-Santé descreve misturas de aditivos em 106 mil adultos franceses, e há sinal de que a combinação importa. Hoje o motor ignora isso e só conta o pior aditivo. Criar uma regra de mistura exigiria saber quais combinações, e essa evidência ainda não está madura o bastante para virar número.
• Dose. A curadoria classifica o aditivo, não a quantidade dele no produto, porque o rótulo não declara essa quantidade. É limitação do dado, não do método.

O motor é universal por construção e local por composição. Existe um perfil global que sabe avaliar comida em qualquer lugar, com os três eixos, os pesos e as tabelas. E existem perfis de país, que são o global mais o que a lei daquele país impõe. Nada além disso. O perfil global sozinho já produz uma nota defensável para qualquer produto do mundo, e é ele que responde quando o país é desconhecido.

Por que teto e não desconto

O primeiro país implementado é o Brasil, onde a regra é a RDC 429/2020 junto com a IN 75/2020, que criam a lupa frontal de excesso de açúcar adicionado, sódio e gordura saturada. A IN 75 também traz a lista de categorias isentas no Anexo XVI, e é por isso que o azeite de oliva do exemplo aparece como isento, e não como produto sem lupa.

Componente positivo do Nutri-Score ausente vale 0 ponto positivo, o que piora a nota. Como não existe risco de otimismo, também não existe penalidade de confiança. Fica só a reserva no detalhamento: `fvl_unknown`, `fiber_unknown`, `protein_unknown` e `nova_estimated`.

Nutriente negativo ausente, código INS não catalogado e lista de ingredientes ausente são o caso oposto. Assumir zero aqui seria afirmar que não tem açúcar, não tem sal e não tem aditivo de risco. Nesse caso o eixo devolve valor nulo, o peso é redistribuído entre os disponíveis, e a confiança cai por dois caminhos ao mesmo tempo: pela cobertura perdida e, quando cabe, pela penalidade.

Renormalização

aditivos indisponíveis:
  nutrição      0,50 / 0,70 = 0,714
  processamento 0,20 / 0,70 = 0,286
  cobertura K = 0,70

A renormalização trata o eixo ausente como se ele valesse a média dos presentes. Para um ultraprocessado cuja lista de ingredientes a gente não conseguiu ler, isso é otimista, porque é justamente o produto com mais chance de ter aditivo de risco. Sozinha ela seria uma brecha, e o teto por confiança é o que fecha essa brecha.

A conta da confiança

cobertura   K = Σ peso disponível / Σ peso total
confiança   C = K × Π fatores

A penalidade só entra quando a incerteza pode mudar o resultado. A isenção da lupa, por exemplo, só penaliza se houver ao menos uma lupa em disputa. Se nenhum nutriente cruza o limiar, não há o que a isenção decida, e cobrar por isso seria ruído. Uma penalidade que vale para todo produto não mede nada, só desloca a escala.

O teto por confiança

Os valores são bordas superiores de faixa, os mesmos usados nos tetos regulatórios. Todo teto do sistema fala a mesma língua: não pode ser melhor que tal faixa.

O que isso dá na base real

Medimos sobre os 35.320 produtos brasileiros do extrato do Open Food Facts, extraído em 25 de agosto de 2026.

A última linha é a que costuma escapar. A curadoria de aditivos vive fora do motor, mas muda a nota, então ela entra na versão.

O PATCH merece atenção. Corrigir um bug muda notas, então é versão, não conserto silencioso. Um produto que pontuava errado precisa ser repontuado como qualquer outro.

Existem limitações que são do dado, e não do método. A curadoria classifica o aditivo, não a quantidade dele no produto, porque o rótulo não declara essa quantidade. O efeito de misturas de aditivos tem sinal na literatura mas ainda não tem maturidade para virar regra. E a NOVA não distingue nada dentro do grupo 4, que é onde cai a maior parte do supermercado. Essa última é a lacuna que os outros dois eixos existem para cobrir.

Também existe uma limitação de cobertura, e ela é grande. Dois em cada três produtos do extrato brasileiro do Open Food Facts não têm tabela nutricional completa o bastante para gerar nota. Quando isso acontece, o aplicativo diz que não consegue avaliar e mostra o que faltou, em vez de inventar um número.

Nutri-Score, algoritmo

Nutri-Score, validação contra desfecho de saúde

NOVA e ultraprocessados

Legislação brasileira

Aditivos, classificação e evidência

Coorte NutriNet-Santé

Dados de produto